建筑工程環境污染范圍界定

        在現代社會，環境污染已經成為人類共同關注的重大問題。責任社會化雖然在解決環境污染損害中具有重要作用，但并非解決環境污染損害的**途徑。因此，在強化環境保護法的預防功能的同時，還應注重不可或缺的侵權法的二次規范作用。可喜的是，《侵權責任法》第8章對“環境污染侵權”作出了專門規范，其中第65條是關于環境污染責任適用范圍的規定，即“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。由于《侵權責任法》第65條規定較為簡略且內容含糊，因此給人們理解和適用該條規定帶來了困難。鑒此，結合環境保護法和物權法的相關規定對《侵權責任法》第65條的規定作些闡釋，以便為環境污染責任的司法適用提供參考。
一.建筑工程環境污染范圍界定：
       1.由于侵權責任法的主要功能在于其損害補償功能，即對受到損害的合法權利和利益給予某種適當的補償，使其盡可能回復到受損害前的狀態，因此侵權責任的認定均以損害為構成要件，無損害即無責任。
       2.在環境污染責任中，由于環境污染是導致損害結果的原因，因此界定環境污染的范圍對認定環境污染責任至關重要。
        從人與環境的關系看，環境損害可以分為“生活環境的損害”與“生態環境的損害”。“生活環境的損害”是以環境為媒介給他人造成的人身傷害、財產損失、精神損害或純經濟損失等：“生態環境的損害”是指對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動植物和它們相互作用的損害，是對生態系統及其組成部分和凝載在生態環境上的社會公共利益（生態利益）人為的顯著損傷。
       3.“生活環境的損害”屬于法律規定的環境污染的范圍在學術界沒有爭議，但“生態環境的損害”是否屬于法律規定的環境污染的范圍在學術界存在較大的分歧。有學者認為，生態損害不宜由侵權責任法調整，而應由環境保護法本身來解決。
       4.在這種觀念的影響下，《侵權責任法（草案）》第1、2次審議稿均將生態損害排斥在外。雖然《侵權責任法（草案）》第3次征求意見稿第65條將生態損害納入其中，即“因污染生活、生態環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。法律規定不承擔責任或者減輕責任的，依照其規定”，但在《侵權責任法》正式頒布時，關于生態損害的規定又被刪除，從而使環境污染的范圍是否包含“生態環境的損害”仍然沒有能夠在立法上加以解決。對環境污染的理解不應當局限于《侵權責任法》的規定。例如，從作為規制環境污染基本法律的《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）第2條的規定可以看出，該法對環境的界定不限于生活環境，而是包括生態環境。因此，將《侵權責任法》中的“環境污染”理解為包括生態環境才不至于與《環境保護法》的相關規定發生沖突，同時也與逐步擴大保護客體的侵權責任法的發展趨勢相吻合。
       5.此外，環境保護法的規范并不足以應對日趨嚴重的環境問題，并且《環境保護法》也不能取代《侵權責任法》在規制環境污染方面的積極作用。因此，將生態損害納入《侵權責任法》第65條規定的“污染環境造成的損害”的范圍是必要且合理的。
       6.再說這一觀念已經為我國立法部門的工作人員所認識并接受。http://www.gyyxgs.com 

產品留言

標題

聯系人

聯繫電話

內容

驗證碼

點擊換一張

注：1.可以使用快速鍵Alt+S或Ctrl+Enter發送資訊!
2.如有必要,請您留下您的詳細聯繫方式!